Mootor on 1.8 karpa,vanem.Et jah 95 on ikka õige ju? 98 peaks kangeks jääma ju
Kas 95 või 98 e21ele?
Kas 95 või 98 e21ele?
Olen kuulnud,et osad sõidavad 98saga?
Mootor on 1.8 karpa,vanem.Et jah 95 on ikka õige ju? 98 peaks kangeks jääma ju
Mootor on 1.8 karpa,vanem.Et jah 95 on ikka õige ju? 98 peaks kangeks jääma ju
Siinkohal pean karuga nõustuma. 95 haiseb jah jubedalt, eriti Lukoili oma. Eelistan ka kasutada 98 (enamasti Statoilist). Olen ka aastate jooksul järeldusele jõudnud et 95 kulub rohkem kui 98 ja moto ei tööta nii kuis vaja, eriti külmalt. Ja vihjeks niipalju et on testitud nii vanade haide peal, 750 v12 peal kui ka suurematöömahuga usa raua peal (kuigi usakad pidavat kõik solgi nurisemata vastu võtma). Lõpplik järeldus on ikka sama.elmut kirjutas:Mootorid ei käi? Ise ka usud mida sa suust välja ajad? Enamiks autosid 95e peal,ja seega nad haisevad? Hästi paned! Ja kuida see kulu siis sinuarust RÄIGELT suurem on?karu kirjutas:ma panen igale autole 98, 95 haiseb nagu ma ei tea mis asi ja mootorid ei käi ja kulu on räigelt suurem.
Carclassic OÜ
Minu tähelepanekud BMW mootorite kohta omast kogemusest:tõnis kirjutas: Siinkohal pean karuga nõustuma. 95 haiseb jah jubedalt, eriti Lukoili oma. Eelistan ka kasutada 98 (enamasti Statoilist). Olen ka aastate jooksul järeldusele jõudnud et 95 kulub rohkem kui 98 ja moto ei tööta nii kuis vaja, eriti külmalt. Ja vihjeks niipalju et on testitud nii vanade haide peal, 750 v12 peal kui ka suurematöömahuga usa raua peal (kuigi usakad pidavat kõik solgi nurisemata vastu võtma). Lõpplik järeldus on ikka sama.
M20 mootor (1983a) joob parema meelega 98-t - see on süüte koha pealt tundlik mootor ja kui vähegi mööda seadistatud, siis 98 suudab seda möödapanekut pisut paremini "kompenseerida";
M50 mootoriga on vahe täiesti olematu nii jõus, mootori töös kui küttekulus.
Neste 95 vs. Neste 98 - ninaga küll vahet ei tee.
-= mask =-
M50 kohta sama tähelepanek ka minu poolt, samuti oli suht "tundetu" mootor kütuse oktaaniarvu ja ka kvaliteedi suhtes M20B25 .mask kirjutas: M50 mootoriga on vahe täiesti olematu nii jõus, mootori töös kui küttekulus.
Samas E21 peal olnud 2,0 ja 2,3 mõnevõrra käisid paremini küll 98-ga kuid märkimisväärset vahet ma siiski ei täheldanud.
E10 2002
M20B20 kativaba (surveaste 9.
mootor sõitis väga edukalt ka Eestis omal ajal müüdud 92E-ga, ainult neljanda käiguga üle koormates võis paar naksu detonatsiooni kuulda. Kütusekulus ja mootori käiguomadustes mingit vahet ei olnud. Praegu on sõidetud kogu aeg 95Ega ja ei mingeid probleeme.
Julgen väita, et jutt niivõrd vanaaegse mootori kütusekulu ja käiguomaduste muutumisest 95-lt 98-le minekul ja vastupidi on lollus.
M30B34 sõitis stock kujul (surveaste 10,0) täiesti normaalselt 95ga, sh ka nitrot kasutades ja ei juhtunud midagi.
Mootorid olid heas korras ja heade survetega.
Praegu M30B34 surveastmega ca 12,0 tarvitab 98-t, 95ga pole eksperimenteerinud.
Lukoili bensiini suhtes on kaebusi olnud, nii 92 kui 95 suhtes.
Võrrelda Lukoili 95 ja Statolili 98t lõhna suhtes on muidugi kah asi, mis näitab võrdleja iQ taset.
Muide, kus tekib arvamus, et Statoili bensiin teistest parem on - sadamas seisavad nad küll Nestega samades tünnides
Äkki peaks mingi 83a rondi sisse 98 kallamise asemel muretsema endale stroboskoobi (hind 400-700 eeki) ja panema süüte paika, siis lahenevad paljud 95 "probleemid" iseenesest? Ja muretsema endale Kadaka turult venekeelse remondi käsiraamatu, kus on selgelt kirjas juhendid, kuidas süüdet panna (eri mootoritel on see erinev).
mootor sõitis väga edukalt ka Eestis omal ajal müüdud 92E-ga, ainult neljanda käiguga üle koormates võis paar naksu detonatsiooni kuulda. Kütusekulus ja mootori käiguomadustes mingit vahet ei olnud. Praegu on sõidetud kogu aeg 95Ega ja ei mingeid probleeme.Julgen väita, et jutt niivõrd vanaaegse mootori kütusekulu ja käiguomaduste muutumisest 95-lt 98-le minekul ja vastupidi on lollus.
M30B34 sõitis stock kujul (surveaste 10,0) täiesti normaalselt 95ga, sh ka nitrot kasutades ja ei juhtunud midagi.
Mootorid olid heas korras ja heade survetega.
Praegu M30B34 surveastmega ca 12,0 tarvitab 98-t, 95ga pole eksperimenteerinud.
Lukoili bensiini suhtes on kaebusi olnud, nii 92 kui 95 suhtes.
Võrrelda Lukoili 95 ja Statolili 98t lõhna suhtes on muidugi kah asi, mis näitab võrdleja iQ taset.
Muide, kus tekib arvamus, et Statoili bensiin teistest parem on - sadamas seisavad nad küll Nestega samades tünnides
Äkki peaks mingi 83a rondi sisse 98 kallamise asemel muretsema endale stroboskoobi (hind 400-700 eeki) ja panema süüte paika, siis lahenevad paljud 95 "probleemid" iseenesest? Ja muretsema endale Kadaka turult venekeelse remondi käsiraamatu, kus on selgelt kirjas juhendid, kuidas süüdet panna (eri mootoritel on see erinev).
tean natuke bmw mootoritest
12l asemel on 20l 100kmelmut kirjutas:Mootorid ei käi? Ise ka usud mida sa suust välja ajad? Enamiks autosid 95e peal,ja seega nad haisevad? Hästi paned! Ja kuida see kulu siis sinuarust RÄIGELT suurem on?karu kirjutas:ma panen igale autole 98, 95 haiseb nagu ma ei tea mis asi ja mootorid ei käi ja kulu on räigelt suurem.
745, R-23, R-12
No siin kisub küll haiteemast pisut välja aga tõe huvides vaidleks pisut edasi... M50 mootor on kas 10:1 või 10.5 surveastmega, see võiks sõita veel hädapärast ka 92 bensiiniga - aju ju automaatselt korrigeerib detonatsiooni tekkides süütenurka, sellega kaotatakse muidugi ka võimsuses... aga mitte mingil juhul ei hakka mootor selle pärast zil-i moodi joomakaru kirjutas: 12l asemel on 20l 100km
Ise sõidan vanosega M50 mootoriga (10:5 surevaste) juba aastaid 95 bensiiniga probleemideta, keskmine kütusekulu jääb 10l sajale ümber.
Et keegi vähemteadlik siin minu jutu peale kohe 92 bensiiniga sõitma ei tormaks kordan igaks juhuks üle, et vanematel L-jet pritsega mootoritel ja vist ka esimestel motronicutel sellist automaatset süütenurga korrigeerimist ei tehta
... nagu Aare juba ütles, seda tuleb teha käsitsi.E10 2002
-
truumu
